O mamă surogat a avut o aventură cu tatăl copilului, iar acum cere custodia micuțului

Mama surogat, identificată în documentele tribunalului din British Columbia, Canada, doar prin inițialele K.B., spune că a avut o aventură cu tatăl - identificat tot prin inițialele M.S.B. -, dar s-a oferit voluntar să fie mamă surogat pentru el și soția sa pentru că „a vrut să le susțină căsnicia”. Femeia susține că după o inseminare artificială nereușită, bărbatul i-a sugerat să încerce să conceapă în mod natural - și i-a promis în secret că, dacă va rămâne însărcinată, își va părăsi soția și va crește copilul împreună cu ea.

Patru ani mai târziu, tatăl este încă cu soția sa, iar mamei surogat i se refuză orice fel de vizită, iar conflictul a ajuns până la instanța supremă.

K.B. și M.S.B. s-au cunoscut în primăvara anului 2014, potrivit documentelor judiciare, iar K.B. spune că au început să aibă o aventură la scurt timp după aceea. Femeia susține că a rămas însărcinată cu M.S.B. de două ori în această perioadă, iar de ambele ori a încheiat sarcina prin avort. În ciuda acestui fapt, K.B. susține că a vrut să-l ajute pe bărbat și s-a oferit să fie mamă surogat pentru el și soția sa de cinci ani, care aveau probleme în a face un copil.

Cei trei ar fi călătorit în India în iulie 2016 pentru a implanta unul dintre embrionii înghețați ai soției în uterul lui K.B., dar procedura a eșuat. O lună mai târziu, susține K.B., cuplul i-a cerut să fie mamă surogat pentru copilul lor, folosind propriile ovule. În loc să apeleze la o clinică de fertilitate, K.B. spune că soțul i-a sugerat să o lase însărcinată pe cale naturală.

Femeia a rămas însărcinată și spune că, în aprilie 2017, bărbatul i-a mai spus că își va părăsi soția și vor crește copilul împreună ca soț și soție, se arată în documentele instanței. Acesta a negat afirmațiile și povestește o altă versiune a evenimentelor.

El recunoaște că a avut o aventură cu K.B., dar după ce a fost conceput copilul și că planul a fost întotdeauna ca el și soția sa să fie părinții legali ai copilului. Cuplul a prezentat instanței mai multe mesaje text în care K.B. își exprimă entuziasmul de a purta copilul pentru ei, precum și un acord de surogat semnat în iulie 2016, în care se precizează că cei doi își vor asuma „întreaga responsabilitate pentru copil”. K.B. neagă că ar fi semnat acest document și la rândul ei a prezentat documente de la două consultații pentru avort înainte de momentul în care a fost conceput copilul, în care M.S.B. figurează ca persoană de contact de urgență.

De asemenea, ea a furnizat un mesaj text din iulie 2019 de la M.S.B. în care acesta „pare să recunoască faptul că bebelușul a fost într-adevăr conceput prin intermediul actului sexual, potrivit instanței.

Ambele părți recunosc că au semnat un acord din mai 2017 prin care se acorda custodia deplină a copilului cuplului căsătorit și îi permitea lui K.B. unele drepturi de vizită, dar amanta a susținut că a semnat acest lucru doar pentru că a considerat că erau necesare pentru ca fiica ei să beneficieze de asigurare medicală.

În următorii doi ani, K.B. susține că a jucat un rol „matern” în viața copilului, alăptându-l, schimbându-i scutecele, gătindu-i și chiar ducându-l la întâlniri medicale. Ea spune că o vedea pe copilă de cinci sau șase ori pe săptămână și că fiica ei a început chiar să îi spună „Masi”, care înseamnă „mătușă” în Punjabi. Dar relația dintre cei trei a început să se destrame atunci când cuplul căsătorit spune că K.B. a început să aibă pretenții din ce în ce mai mari - inclusiv un program oficial pentru vizitele ei cu copilul și o alocație de 100.000 de dolari. Cuplul spune că i-a plătit 40.000 de dolari pentru cheltuielile ei în 2017; K.B. susține că acesta a fost un „cadou” din partea soțului. Relația dintre K.B. și bărbat s-a încheiat în vara anului 2018, iar din februarie 2020, cuplul căsătorit îi refuză mamei surogat orice drept de vizită.

K.B. a intentat un proces la 13 iulie 2020, pentru a obține custodia copilului și pensie alimentară. Decizia cu privire la paternitatea legală a copilului va fi luată în cadrul unui proces în ianuarie, dar judecătorul Warren Milman de la Curtea Supremă din British a cântărit săptămâna trecută dacă lui K.B. ar trebui să i se permită vizitarea copilului în acest interval.

Un judecător a declarat că nu există „niciun precedent comparabil” care să direcționeze decizia sa în acest caz. El a remarcat că atât K.B., cât și cuplul căsătorit au furnizat „aproape în întregime ... relatări de sine stătătoare” ale propriilor calificări ca părinți, dar că amândoi aveau argumente raționale pentru care copilul ar trebui sau nu să petreacă timp cu mama sa biologică. Cu toate acestea, în cele din urmă, judecătorul a hotărât că ceea ce avea cel mai mult nevoie copilul era stabilitate, iar cuplul căsătorit erau singurii părinți pe care îi cunoscuse vreodată. Dacă lui K.B. i se permitea să aibă grijă de fiica ei în anumite momente înainte de proces, a scris el, ar fi fost „imposibil pentru K.B. să își mascheze adevăratele sentimente pentru copil în timp ce aceasta se află în grija ei”.

În timp ce instanța se pregătește să audieze cazul în ianuarie, cuplul căsătorit i-a refuzat lui K.B. toate drepturile de vizită.